1. miMI : el yo tiene relación con la imagen, es la imagen del yo que  se proyecta, y los significantes primordiales determinan  el Ideal, un doble corte que es uno, la imagen y el Ideal, fundamental en la relación artista/obra.

 

2. mMiI : el lado imaginario del objeto entra en contacto con  el  lado  simbólico,  el  yo entra en relación  a  los  significantes  primordiales,  los  significantes primordiales participan  de  su  nominación  simbólica, mas allá del objeto; y la imagen entra  en contacto  con el Ideal, participa del Ideal, el sujeto  atraviesa la imagen para alcanzar el Ideal, el acto propio del artista ante su obra. 

 

Estaría  de más explicarles a Uds. que este esquema ha  atravesado  la historia de la producción artística, en cada momento de manera  particular,  pero algo se produce alrededor de los '60  donde  el  artista ya no trabaja con la imagen y el Ideal, desde su posición  con  respecto  al  objeto, no pone su imagen en  juego,  sino  su  cuerpo, el acto no pasa por la imagen, sino por su propio cuerpo,  por  la acción con su cuerpo, por un lado. Y por otro, debido  al  gran desarrollo de las nuevas tecnologías, nos  encontramos  con otro  cambio,  de lo Real corporal a lo Real  digital, ahora la  imagen  es  digital, es numérica, las condiciones  cambian.  Pero  antes intentaré mostrarles, para mi, como se ha hecho ese  proceso.

 

 

Hemos dicho entonces, que no es cuestión de la elección del objeto: S/ <> a, del mismo sexo o del otro sexo, sino de la sexuación o sea de que relación se tiene con el objeto.

 

El objeto para una mujer puede ser:

 

De necesidad, tener un hijo, de  necesidad económica o de un subsidio, una forma de salir de casa, una forma de separarse. 

De amor, por un grupo de colegas, por una institución, por sus discípulos, y hasta por otra mujer idealizada.

De deseo, por cualquier hombre, por el hombre (por el salvaje), o por un profesional salvaje, emprendedor. O por un hombre que puede hacer de mujer para una mujer, investiga su sexo, con el.la.                                                                                              

Pero particularmente la mujer como artista, como sujeto, lo que nos reúne aquí, ¿qué ha sucedido?: 

 

Hasta los años ’70 se reivindica lo biológico , que se trata de otro sexo y no una mal formación del sexo masculino.

 

Hasta los años ’80 se reivindica el género, la igualdad de posibilidades, la pura reversibilidad.

 

Ya en  los años ’90 se reivindica los propios fantasmas, “las perversiones”.

 

1. Hasta ahora los objetos boca, ojos, vagina, representan a la mujer como objeto: boca, ojos, vagina. El objeto en el lugar del agujero. O sea, la mujer representa los fantasmas masculinos.

 

2. Hipótesis: los fantasmas femeninos pueden ser tres.  a) las caricias, el abrazo; ¿Cómo producto de la falta de amor? b) el masoquismo femenino, que deviene de la mística, como una salida del fantasma masculino; y  por último c) lo bello, y por consiguiente lo monstruoso o lo terrible.

 

2ª. Las caricias, el abrazo, a la falta de relación sexual, a la falta de amor, surgen nuevos significantes que nombran las relaciones: amigo, compañero, colega, la pareja, donde la amistad ocupa el lugar central, los proyectos comunes, es una erótica de la palabra, de la lucha por los proyectos personales, de trabajo para ambos, de convivencia también para ambos. Es una imagen “de lo mismo”, visten igual, todo debe ser práctico, hasta se intercambian  prendas, leen lo mismo, se intercambian amigos, tienen los mismos gustos.

 

2b  El cuerpo  como objeto: la gimnasia, la danza,  la cirugía estética, las dietas,  el cuerpo propio como Otro que hay que dominar, controlar, ¿controlar las pulsiones?, se hace O/, ocupa el lugar del agujero, de la falta, no le debe faltar nada, debe ser completo, perfecto: las modelos. En oposición la anorexia, dar nombre a lo inombrable de la falta. Es una mística del sufrimiento, pero no por Otro de la religión, sino otro de la biología, de la ciencia, de las pastillas para no comer, o las pastillas para reforzar los músculos. Es un éxtasis por la imagen.

 

2c. También se llega al caso de cambio de “genero”, el travestismo, parecer el otro sexo, se fija al otro sexo por la imagen, pero tener el objeto que le falta al Otro. O al cambio de sexo, el transexualismo, se fija ser el Otro, ser el otro sexo.

 

2d. Lo siniestro, o su contrario lo bello, también adquiere nuevos significantes: se ha pasado de los mitos de ani.mal, de lo que está mal animado, ejemplo de ello son las sirenas, a lo  animado, ejemplo de ello son los dibujos animados, las muñecas que parecen que tienen vida, el cyborg, etc. 

 

El horror, el horror al sexo, des.sexualizada, el horror a la mimesis con el otro, el desamor. El horror a pasar al acto, a reconocer la falta en el Otro (A), de acuerdo a la formulación anterior de pasar de A -> A/. Hoy se materializa con el SIDA. Horror a la caída narcisista, “ia”, a la solidificación de la imagen, a un yo sólido, ejemplo de ello son las afecciones psicosomáticas, como las esclerosis, las parálisis, las afecciones cardíacas, etc. O sea, la pérdida del ser, el lugar del objeto sexual o de amor del Otro, la desexualiza o la desenamora.  No me desea, no me quiere.

 

He  señalado mas adelante que el conflicto empieza cuando la mujer  quiere  dejar  de ser objeto del fantasma del otro, antes  no,  y  además en el caso que nos atañe, cuando ella misma quiere  producir  su obra, dejar de ser el objeto, la imagen, de la  obra  del  otro. Mi intención aquí no es hacer un recorrido histórico,  creo  que  Uds. cuentan con exhaustivo material al respecto, sino  sólo  marcar  artistas y momentos significativos del proceso que  hemos  señalado antes teóricamente.

 

 

La  imagen  de la mujer es objeto de representación, como  es  el  caso  de  "La model vivant", August Rodin, lo  llamaremos  imagen  objeto (ia), el taller del artista, hasta ahora todo muy bien, pero cuando  la modelo quiere producir su obra, es el caso de  Camille  Cloudel,  la situación se rompe  y aparece la locura. Qué de  la  propia imagen no se sostiene, en esa relación Ideal con  respecto  al Otro. 

 

Camille sería un puntal importante en la investigación  emprendida,  y  se le ha dedicado muy poco espacio. Creo es el caso  mas  claro,  para poder entrar en el s. XX, de "la mujer como objeto:  la imagen,  en la producción artística.” Y no sólo de la  representación  sino  de  la investigación sobre el  cuerpo  femenino,  los estudios  de Rodin sobre el cuerpo femenino son excepcionales,  o  sea  lo femenino no sólo suscita la belleza sino el  saber.  ¿Pero qué  tiene  que ver esto con la locura? ¿Porqué  esto  inspira  el propio deseo, y por consiguiente conecta con la locura? Recuerden que  en la primera parte hablé del límite (O). ¿Qué  del  límite  no funcionó en Camille para que la producción de su obra la llevara a  la  locura?. En muchas mujeres artistas,  escritoras,  etc.  ha sucedido esto. Dejar de ser el objeto del Otro, para producir con el  propio objeto, implica un atravesamiento del límite  que  nos pone dicho objeto, y por consiguiente un riesgo, riesgo en  algunos casos particularmente difícil.

  

Un segundo caso sería el de "la musa" como objeto para la  representación  de  la imagen del Otro , lo  llamaremos Imagen  Ideal I(A). No es la mujer el objeto, tampoco es el cuerpo de la  mujer el  objeto,  el sujeto es la imagen que permite  construir  este Ideal del Otro, esta imagen Ideal. 

 

La Gran Musa del siglo XX se llamó Gala, musa de las letras y  la  pintura, primera mujer de Paul Eluard, amante de Max Ernst, amante, mujer e inspiradora absoluta de Salvador Dalí. Conmociono  el París de las vanguardias, rusa de origen, cambió su nombre por el  de Gala, y su imagen atraviesa toda la obra de Dalí: es mito,  es Madona,  Santa,  diosa, hasta el punto que muchas  de  las  obras están  firmadas  GALADALI/DALIGALA. Llegaron a ser  uno,  musa  y  artista,  artista y musa, es su imagen. Ninguna mujer en el  arte de  este  siglo adquirió tanta presencia, fama, riqueza  y  poder  como Gala, a través del trabajo de un artista, hasta el punto que  el castillo/museo tiene el nombre de "Torre Galatea". Recorrer la impresionante  obra  de Dalí es recorrer la imagen  cambiante  de Gala, no se puede concebir una sin la otra.

 

Así  como Camille cierra el s. XIX, con una imagen torturada  ante la producción del otro, o sufriente frente a su propia obra, Gala sostiene  no sólo con su imagen sino como Ideal –S (A)- la  producción  del otro. Atraviesa las vanguardia, mas allá  que  otras surrealistas,  muchas de las cuales desconocemos, mas allá de  su imagen, su nombre: Gala. Su biografía ha arrasado listas de ventas en  Francia, la imagen que proyecta su nombre es de  construcción propia.

 

 

Me arriesgaría a decir que la gran artista del siglo se llama Louise  Bourgois, la única que adquiere relevancia en la serie de hombres  de las vanguardias y postvanguardias, además de reconocimiento  a escala  oficial, de crítica y de presencia en  exposiciones  tales como  la  Biennale  de Venezia, o el Museo de  Arte  Moderno  de París, entre otros. 

 

Qué  le da a LB esa fuerza indiscutible?: El objeto. Ya no es  la  imagen  del cuerpo, del lado de la figuración, ni  las  texturas,  las  infinitas  representaciones de la piel, por el  lado  de  la abstracción, abstracciones del cuerpo,  sino son los objetos  del  cuerpo: los pechos, el pene, los genitales, presentados de  maneras muy diversas, son sus obras mas significativas.

 

Ahora  no  es la representación a través de la imagen, que  sí  ya estaba en GalaDalí, sino la representación/objeto favorecida  por la  escultura, en mármol, en hierro, en madera, en cemento,  etc. No es que desaparece el cuerpo sino que esta representado por sus partes cosificadas. Ahora la artista es una mujer, produce, expone y vende sus obras, es  reconocida como tal, es la década de los 40, y su obra  trasciende las décadas siguientes, hasta que finales de los 80 produce  la serie denominada "In and Out (Cell)" de 1995, donde a  través  de  pantallas/biombos escenifica las celdas donde  se  internaban las  histéricas de Charcot / Freud, con sus cuerpos retorcidos  por el sufrimiento y el malestar de la neurosis. Tenemos otra vez  el cuerpo en escena, el cuerpo femenino. 

 

Aquí  Louise  conecta, y hoy diría hasta hace un  homenaje  a  las artistas  mujeres  que han conectado con este sufrimiento  en  el cuerpo que es la locura, como vimos el caso de Camille Cloudel.

 

Mas  adelante  Lygia  Clarck llevará a su  última  instancia   el trabajo  con  el  objeto, no sólo en su obra  plástica,  sino  en acciones  y en trabajos directos con el espectador. De  nuevo  en Brasil,  articulará el trabajo plástico con el  terapéutico,  los objetos  serán redes, partes que salen del  cuerpo, que  servirán como  herramientas  del  proceso terapéutico  que  realizaba.  La relación del objeto con el yo, de un yo frágil,  extrae el objeto pero por otro lado lo sostiene, se envuelve y lo arranca, es como en una lucha permanente. 

 

Cambiando  de  generación nos encontramos con Jane  Sterback  que aunque sigue con la línea del objeto, de los objetos producto del cuerpo,  extracuerpos, lo hace por la línea del resto.  Así  como Lygia nos señala como el objeto nos encorseta, nos aprisiona, nos atrapa  y que esto implica un sufrimiento y un trabajo  salir  de ello,  trabajo que ella misma ha realizado, que nos cuenta en  sus  escritos y que forma parte de su producción.  Jane busca mas  mostrar el resto de  dicha imagen,   el desecho  se  transforma en un objeto ideal, no  interesa  si  son heces,  o semen, o pelos, sino como esta presentado, no se  trata ya  de  una  representación, sino de su  presentación,  con  este concepto  damos otro salto cualitativo, otro corte en la  producción  del  siglo, el paso de la representación del  objeto  a  su presentación.

 

Jane forma parte de la posmodernidad, se hace cargo de los deshechos de la modernidad, de los deshechos de la imagen del cuerpo y de sus objetos mas deshechables, y los presenta de la manera  mas ideal,  tubos de cristal con formas de gran elaboración,  corsetes usados en Perfomance perfectamente estudiadas, videos y acciones. El objeto mismo como resto adquiere categoría de Ideal.  

 

 

Pero  el objeto a su paso por el cuerpo, del propio o  del  Otro, deja  marcas,  deja huella, son las marcas del cuerpo.  Sería  lo mismo decir que la construcción de la imagen (moi) deja marcas en el  cuerpo, como en el caso de Ana Mendieta o de Gina  Page,  son los restos del Otro que a su paso deja marcas. El Yo y la  imagen tienen el mismo registro, lo Imaginario, pero en polos  opuestos: ia-moi. La marca ya no una mera marca en el cuerpo, en la imagen, también es una marca en el yo, ahora el yo es el objeto de trabajo de las mujeres artistas.

 

El trabajo de Ana Mendieta, supongo conocido por Uds, mas cercano al  de  Camille y al de Lygia, ese dejar marcas,  huellas  de  su cuerpo en el territorio, en el territorio del Otro, una menera de decir "Estoy  aquí", horadadas, quemadas, dibujadas. La imagen y el  Yo (moi) entran en profundo conflicto,los significantes primordiales del Otro no me garantizan nada, ¿Qué sostiene trabajar con dichas marcas?  ¿Porqué  la  locura, el vacío, el  suicidio,  para  estas artistas?  ¿Qué de la relación con el otro no da respuesta  a  la propia  existencia? ¿Porqué utilizan su cuerpo,  desde la  acción, para obtener alguna respuesta a una imagen y a su vez a un yo tan frágil?. La locura, la  enfermedad, el suicidio, como últimas alternativas de hacer marcas en el Otro,  de  marcar  al Otro, o in extremis la  muerte  como  marca definitiva.

 

La propuesta de Gina Page, aunque es evidente que trabaja con  la marca, creo tiene una elaboración muy diferente. La marca es  tal porque  no deja huellas, brilla por su ausencia, sabemos de  ella por  su ausencia -Hansel y Gretel- si lo hace la  bestia  asecha. Gina  trabaja con esto, está más cerca de Jane Sterback,  hay  un valor  en la marca, más allá de una relación con el Otro, es  una producción con el territorio del propio cuerpo, o en la piel  del paisaje,  o en el paisaje de la piel, las marcas adquieren  valor de  significantes, de un atravesamiento. Por consiguiente de  una resignificación. 

 

 

 

El sexo virtual, lo real sexual por el dígito, el dígito es el objeto. Es la relación carnal sin la presencia del otro, como presencia virtual del otro. Por el dígito, por la imagen, por el género, por el nombre,  varían permanentemente. Los chats.

 

O sea podemos diferenciar entre estas dos situaciones, por un lado la descorporeización del cuerpo y a partir de allí, por Internet, la relación de dos o más personas, por otro lado seria la descorporeización de la presencia, y el sentido que tiene en los múltiples sistemas, las bases de datos, los cuerpos guiados a distancia, estimulación de los músculos, etc. Lo que es realmente novedoso es la posibilidad de una relación sexual carnal sin la presencia del otro, una presencia virtual del otro. Hay una manipulación  directa  en lo Real del cuerpo, hay un salto, es la introducción de un aparato en el interior del cuerpo. Ya no es prótesis, extensión de la técnica en el cuerpo, sino es asimilación e integración de la técnica en el cuerpo. No es prótesis es parte integrante.

 

Como vemos son modalidades diferentes de goce, en la estimulación a distancia hay un goce, que vuelve por el objeto pasando por un objeto que es la mirada, o la voz, ahora lo hace a través de aparatos técnicos.  La relación sexual de dos cuerpos directamente es imposible para el ser humano,  nunca hay goce del cuerpo del otro, que no sea através de un objeto.  De lo que se trata es del atravesamiento del goce autoerótico, la relación de dos sujetos la colocamos a nivel del amor, que es otra cuestión.

 

Creo, que lo central que se plantea es el control del otro. En  una relación cotidiana tengo que echar al otro, puedo tener respuestas agresivas o dolorosas, aquí se trata de controlarlo todo, controlar su cuerpo, controlar su mente, controlar lo que decides del otro, que hasta ahora no era controlable. No es una relación con otro sujeto, es una relación con otro virtual. Lo virtual es una máquina de goce, nos deshacemos del otro humano y gozamos con una máquina. Es interactivo no intersubjetivo. 

 

La tendencia desde la tecnología no sólo es la fragmentación del cuerpo, sino del recambio, de la clonación de sus partes, y por consiguiente el sujeto en el momento que se transforma en un fragmento deja de ser una entidad en si mismo. O sea, controlar la vida. 

 

O sea se pueden abrir dos cuestiones diferentes o no de trabajo, por un lado lo que es Internet, y el cyborg, por ejemplo los trabajos de Lynn Hershman, la maquina simbólica/imaginaria de producción de mensajes y como un sujeto puede gozar con eso, y por otro lado los trabajos de Orlan, con las intervenciones directas sobre lo real del cuerpo, las cuestiones que se podrían extraer serían: la cuestión del sujeto, la cuestión femenina, la cuestión del lazo social, la cuestión del cuerpo. Hay una noción de cuerpo y por consiguiente de lazo social que debemos revisar, considero fundamental para el arte.

 

 

Caso 1: Joan, el paradigma de la vulnerabilidad, más deseable al hacerla paralítica y muda. Por otro lado, a pesar  de que había perdido el cuerpo, todavía podía resultar  seductora, podía provocar en sus interlocutores reacciones lujuriosas frente a su no-cuerpo.

Paralítica y muda, el soporte por lo cual se comunica con los otros, por la palabra se crea una imagen redentora, de interés por  lo que dice a los otros. Hacer la mujer y no-cuerpo.

 

Caso 2: Replicas, replicantes. El cuerpo de estas criaturas consiste en la memoria y el espacio del programa. Aquí el dígito, el número como Real, el tiempo y el espacio están tomados como lo Real. Estas criaturas, estos parásitos, podían tomar lo que necesitaran de la RAM para sobrevivir. Un virus, es un parásito, algo que se puede introducir en el cuerpo biológico, también se puede reproducir en la memoria del ordenador. Un parásito puede encontrarse en pleno proceso de reproducción asexual (recombinación genética). La mutación del cuerpo de la mujer a través  de la seducción de los medios. Partes tecnológicas  reproductivas brotan de la imagen de la mujer, al tiempo que desaparecen partes del cuerpo real.

 

Aquí, siendo la artista una mujer, nos encontramos con dos cuestiones muy claras: la posición sexual, no es el sexo ni el género, de Joan, el personaje de la primera perfomance, es esta imagen redentora, vulnerable y muda, y en el segundo caso, el tema de la reproducción, se desliga al cuerpo de la mujer de dicha función,  pero también al hombre , ahora es una reproducción digital. Aquí no se trata solo de cambiar de sexo, de imagen, de genero, sino de partes orgánicas por partes tecnológicas, cabeza por pantalla de televisión.

 

En los casos que trabaja  Lynn Hershman, se desarrollan en una habitación de hotel, donde el espectador participa de la escena, participa de la vida de Lorna, se puede ir hacia atrás y hacia delante. En otro caso el participante se introduce en la pantalla, toca cualquier parte de Marion, las aventuras se desarrollan según la parte del cuerpo que toca. En otro momento, ya, es este espectador el que es manipulado, se ve transportado a esta “realidad virtual” dentro de la pantalla. Ahora el espectador pierde el control de su imagen, y puede ser manipulado por  otro.

 

Creo que es algo mas que manipulación, manipular, ser manipulado, es hacer desaparecer el cuerpo  como protesis de su deseo, sino es apropiación, hacer propio el cuerpo (modificarlo) me conecto, me desconecto.  Ser otro tecnológico, no sólo ser otro, otro sexo, sino otro tecnológico, en lo artificial, en la vida artificial, el organismo vivo de Internet.